Lebensmittelverpackungen im Vergleich

NABU-Untersuchung zu Umweltbelastungen verschiedener Materialien

Verpackungen sind wichtig für den Schutz und die Haltbarkeit von Lebensmitteln. Gleichzeitig hat jede Verpackung negative Auswirkungen auf Umwelt und Natur. Daher steht die Vermeidung an erster Stelle und dort, wo sie notwendig bleibt, die Frage nach der Verpackung mit den geringeren Umweltauswirkungen. Dabei muss man sich die jeweiligen Ansprüche an die Funktion der Verpackung bewusst machen. Das eine ideale Material für alle Produkte, bezogen auf Schutz und Ökologie, existiert nicht: Braucht man eine Verpackung mit guter Wasserdampf- oder Sauerstoffbarriere, mit hoher Fett- oder Nassfestigkeit, ist beispielsweise Papier kein gutes Verpackungsmaterial. Sind Lebensmittel haltbar, trocken und fettfrei, kann Papier dagegen eine gute Option sein.

Das ifeu - Institut für Energie- und Umweltforschung hat in Auftrag des NABU marktübliche Verpackungsalternativen für neun Lebensmittel verglichen. Mehrwegvarianten wurden berücksichtigt, wo diese in der Praxis bereits etabliert sind. Analysiert wurden die Verpackungen hinsichtlich der Auswirkungen auf drei große ökologische Probleme unserer Zeit: Klimawandel, nicht erneuerbarer Ressourcenverbrauch und Schadstoffemissionen (Details siehe unten).

Papier ist nicht immer ökologischer als Kunststoff

In der Untersuchung gibt es nur zwei Beispiele, Gemüsekonserve und Schokolade, wo dieselbe Verpackung bei allen drei untersuchten Kriterien am besten bzw. schlechtesten abschneidet: Bei beiden zeigt eine leichte Kunststoff-Verpackung im Vergleich zu den anderen Alternativen die geringsten Umweltlasten. Die höchsten Umweltlasten in allen drei Kriterien hat bei der Gemüsekonserve das Einwegglas und bei der Schokolade der Faltkarton mit Alufolie. Alle anderen Beispiele sind nicht so eindeutig: Ein Verpackungsmaterial hat ökologische Vor- wie auch Nachteile, kann bei einem Beispiel sehr gut abschneiden und beim nächsten sehr schlecht. Es kommt immer auf die „Konkurrenz“ an.

Papierverpackungen haben einen vergleichsweise geringen Verbrauch an nicht erneuerbaren Ressourcen, da sie aus nachwachsendem Holz hergestellt werden. Die Schadstoffemissionen dagegen sind hoch, da die Papierproduktion zum Beispiel das Abwasser stark belastet. Auch haben Pappkartons (Nudeln, Müsli und Schokolade) sowie Papiertüten für Obst und Gemüse eine sehr hohe Klimabelastung im Vergleich zur Konkurrenz aus Kunststoff. Die Papiervarianten in diesen Beispielen sind letztlich zu schwer, als dass sie gegen eine fast achtmal leichtere Kunststoffverpackung bestehen könnten. Anders sieht es aus, wenn der Gewichtsunterschied weniger groß ist: Bei Nudeln und Müsli hat die untersuchte Papiertüte ein circa dreimal höheres Gewicht als der Kunststoffbeutel und dennoch ist die Belastung des Klimas geringer als beim leichteren Kunststoffbeutel.

Einwegglas ist keine ökologisch sinnvolle Verpackungsalternative

Durchgängig problematisch sind Einwegglas und Metalle. Überall schnitten sie mit Abstand am schlechtesten ab (Ausnahme s.u.). Dies liegt an dem sehr hohen Gewicht der Verpackungen und den damit verbundenen CO₂- und Schadstoffemissionen bei Herstellung und Transport. Daran ändern auch hohe Recyclingquoten nichts, mit denen diese Verpackungsmaterialien häufig beworben werden. Einwegglas hat letztlich zu Unrecht ein sehr grünes Image, ökologisch gesehen ist es keine gute Wahl als Verpackungsmaterial.

Eine Ausnahme von der Regel, dass Einwegglas schlechter abschneidet als Kunststoff, findet sich bei Saucen (Senf und Mayonnaise). Hier schneidet das Einwegglas bei den Auswirkungen auf den Klimawandel ähnlich schlecht ab wie die Kunststoffflasche aus PET. Die PET-Flasche hat jedoch noch weit schlechtere Werte bei den Kriterien nicht erneuerbarer Ressourcenverbrauch und Schadstoffemissionen, so dass man sie insgesamt als noch belastender einschätzen kann. Aber Plastik ist nicht gleich Plastik: Die geringsten Umweltlasten bei Saucen hat der Kunststoffbecher aus Polypropylen (PP), Schlusslicht ist die Alu-Tube. Das zeigt, dass ausschlaggebend ist, welche Kunststoffart für eine Verpackung genutzt wird: Handelt es sich um gut recyclingfähiges PE oder PP, schneidet eine Verpackung eher gut ab. PET aus der Gelben Tonne wird dagegen fast nie recycelt, was sich sehr negativ auf die Ökobilanz auswirkt. Einer der Gründe, warum es nicht recycelt wird, ist die getrennte Sammlung der PET-Einweggetränkeflaschen mit 25 Cent Pfand: Hier ist ausreichend sogenanntes sortenreines, sehr hochwertiges PET verfügbar. Das PET aus der Gelben Tonne ist demnach wirtschaftlich nicht interessant.

NABU-Factsheet

Der NABU hat die Ergebnisse der ifeu-Untersuchung ausgewertet und in einem Factsheet zusammengefasst. Zu jedem Produkt finden sich hier die einzelnen Ergebnisse der verschiedenen Verpackungs­alternativen bezüglich der drei großen Umweltprobleme Klimawandel, nicht erneuerbarer Ressourcenverbrauch und Schadstoffemissionen. Darüber hinaus hat der NABU für jedes Produkt ein Ranking erstellt, welche Verpackung am besten und am schlechtesten abschneidet.

Wichtig ist: Auch die Verpackungen, die in der Untersuchung „am besten“ abgeschnitten haben, sind nicht „gut“ für die Umwelt. Sie sind nur „weniger schlimm“ bzw. ökologisch weniger nachteilig  als die verglichenen Alternativen.

Hintergrund der Untersuchung

Das ifeu hat für jedes Beispiel ein so genanntes Ökobilanz-Screening gemacht. Das heißt, es wurden keine umfassenden Ökobilanzen erstellt, die sich auf ein bestimmtes Produkt eines bestimmten Anbieters beziehen, sondern es wurden für das jeweilige Produkt bekannte Durchschnittswerte genutzt. Darunter fallen Material, Gewicht, Herstellungsort, Transportentfernungen sowie Entsorgung und Recycling. Die Untersuchung der Umweltbelastungen durch die verschiedenen Verpackungsalternativen orientierte sich an drei großen ökologischen Problemfeldern:

• Klimawandel in Form von Treibhausgasen (CO₂-Äquivalente/CO₂e),
• Nicht erneuerbarer Ressourcenverbrauch,
• Schadstoffemissionen in Luft und Wasser: Bodennahe Ozonbildung (Sommersmog), Versauerung durch säurehaltige Emissionen (Stichwort: Waldsterben), Nährstoffeinträge in Land- und Wasserökosysteme (aquatische und terrestrische Eutrophierung) und Emissionen von Feinstaub und Emissionen, die im Verdacht stehen, die Ozonschicht zu schädigen.

Was leisten Ökobilanzen?

Ökobilanzen sind eine wichtige Möglichkeit, ökologische Vor- und Nachteile von Produkten oder Verpackungen aufzuzeigen und auch zu vergleichen. Im Gegensatz zu Klima- oder CO₂-Bilanzen werden in Ökobilanzen nicht nur treibhausgasrelevante Emissionen einbezogen, sondern auch weitere sogenannte Wirkungskategorien, die relevant für den Zustand von Boden, Luft und Gewässern sind. Es gibt allerdings auch Belastungen für Umwelt und Natur, für die es selbst in Ökobilanzen bisher noch keine oder keine ausgereifte Methodik gibt (z.B. Landnutzungsänderungen oder Umweltverschmutzung durch Kunststoff-Einträge) oder für die keine ausreichenden Daten vorliegen (z.B. Wasserverbrauch).

Zukünftig wird die stoffliche Nutzung von nachwachsenden Rohstoffen aus der Forst- und Landwirtschaft zunehmen, so dass beispielsweise die benötigten Flächen und der Biodiversitätsverlust stärker in ökobilanzielle Betrachtungen mit einbezogen werden sollten. Zusätzlich werden solche naturschutzbezogenen Kriterien bei der angestrebten Umstellung von fossilen auf regenerative Energieträger eine größere Bedeutung für ökobilanzielle Betrachtungen bekommen: Wenn durch die Energiewende die aktuell dominierenden CO₂-Emissionen zukünftig weniger ins Gewicht fallen, wird die Relevanz anderer ökologischer Kriterien zunehmen.

Für den NABU sind Ökobilanzen – trotz der genannten Einschränkungen – eine unverzichtbare Orientierung für die Bewertung von Produkten und Verpackungen. Die Bilanzen zeigen sehr gut, wie differenziert Verpackungsmaterialien zu bewerten sind und wie sich die gefühlte Einschätzung oft von der Realität unterscheidet. So ist beispielsweise beim Einwegglas oder der Papiertragetasche das Image „grüner“, als es ökobilanziell gerechtfertigt ist.

MEHR ZUM THEMA